---

name: review-web-design description: > Revisar el diseño web en cuanto a calidad del diseño, tipografía, uso del color, espaciado, comportamiento responsivo, consistencia de marca y jerarquía visual. Cubre la evaluación de principios de diseño y recomendaciones de mejora. Usar al revisar una maqueta antes del desarrollo, evaluar un sitio implementado en cuanto a calidad de diseño, proporcionar retroalimentación durante una sesión de revisión de diseño, evaluar la consistencia de marca, o verificar el comportamiento responsivo en distintos puntos de quiebre. locale: es source_locale: en source_commit: 6f65f316 fence_basis_commit: 6f65f316 translator: claude-opus-4-6 translation_date: 2026-03-16 license: MIT allowed-tools: Read Grep Glob WebFetch metadata: author: Philipp Thoss version: "1.0" domain: review complexity: intermediate language: multi tags: web-design, layout, typography, colour, responsive, visual-hierarchy, branding

Revisar Diseño Web

Evaluar un diseño web en cuanto a calidad visual, consistencia y efectividad en distintos dispositivos.

Cuándo Usar

• Revisar una maqueta o prototipo de diseño antes del desarrollo
• Evaluar un sitio web o aplicación web implementada en cuanto a calidad de diseño
• Proporcionar retroalimentación sobre diseño visual durante una sesión de revisión
• Evaluar la consistencia de marca en múltiples páginas o secciones
• Verificar el comportamiento del diseño responsivo en distintos puntos de quiebre

Entradas

• Obligatorio: Diseño a revisar (URL, archivos de maqueta, capturas de pantalla o código fuente)
• Opcional: Directrices de marca o documentación del sistema de diseño
• Opcional: Descripción de la audiencia objetivo
• Opcional: Diseños de referencia o ejemplos de la competencia
• Opcional: Áreas específicas de preocupación

Procedimiento

Paso 1: Evaluar la Jerarquía Visual

La jerarquía visual guía el ojo del usuario a través del contenido en orden de importancia.

• Punto focal claro: ¿Hay un punto de entrada obvio en cada página/pantalla?
• Jerarquía de encabezados: ¿Descienden los encabezados lógicamente (H1 → H2 → H3)?
• Contraste de tamaño: ¿Son los elementos importantes más grandes que los elementos de soporte?
• Contraste de color: ¿Son las llamadas a la acción y acciones clave visualmente prominentes?
• Espacio en blanco: ¿El espaciado separa eficazmente los grupos lógicos?
• Flujo de lectura: ¿Sigue el diseño un patrón de lectura natural (patrón F, patrón Z)?

## Evaluación de Jerarquía Visual
| Página/Sección | Punto Focal | ¿Jerarquía Clara? | Problemas |
|---------------|-------------|------------------|----------|
| Inicio | CTA en el hero | Sí | El CTA secundario compite con el principal |
| Página de producto | Imagen del producto | En su mayoría | El precio no es lo suficientemente prominente |
| Formulario de contacto | Botón de envío | No | El título del formulario tiene el mismo tamaño que el texto del cuerpo |

Esperado: Cada página/sección principal evaluada en cuanto a jerarquía visual clara. En caso de fallo: Si las maquetas no están disponibles, evalúe desde el código en vivo usando las herramientas de desarrollo del navegador.

Paso 2: Evaluar la Tipografía

• Selección de fuentes: ¿Son las fuentes apropiadas para la marca y el tipo de contenido?
• Combinación de fuentes: ¿Se complementan las fuentes de encabezado y cuerpo (máximo 2-3 familias)?
• Escala tipográfica: ¿Existe una escala consistente (p. ej., segunda mayor 1.25, cuarta perfecta 1.333)?
• Altura de línea: El texto del cuerpo tiene altura de línea 1.4-1.6; los encabezados tienen 1.1-1.3
• Longitud de línea: La longitud de línea del texto del cuerpo es de 45-75 caracteres (óptimo ~66)
• Peso de fuente: Las variaciones de peso usadas consistentemente para indicar jerarquía
• Tamaño de fuente: El tamaño base de fuente es al menos 16px para el texto del cuerpo

/* Example well-structured type scale (1.25 ratio) */
:root {
  --text-xs: 0.64rem;    /* 10.24px */
  --text-sm: 0.8rem;     /* 12.8px */
  --text-base: 1rem;     /* 16px */
  --text-lg: 1.25rem;    /* 20px */
  --text-xl: 1.563rem;   /* 25px */
  --text-2xl: 1.953rem;  /* 31.25px */
  --text-3xl: 2.441rem;  /* 39.06px */
}

Esperado: Tipografía evaluada en cuanto a consistencia, legibilidad y jerarquía. En caso de fallo: Si el diseño usa más de 3 familias de fuentes, recomiende una consolidación.

Paso 3: Revisar el Uso del Color

• Coherencia de paleta: ¿Es la paleta de colores intencional y limitada (típicamente 3-5 colores + neutros)?
• Alineación con la marca: ¿Coinciden los colores con las directrices de marca?
• Ratios de contraste: El texto cumple WCAG AA (4.5:1 para texto normal, 3:1 para texto grande)
• Color semántico: ¿Se usan los colores consistentemente para transmitir significado (rojo=error, verde=éxito)?
• Daltonismo: ¿Se transmite la información por más medios que solo el color?
• Modo oscuro/claro: Si se admite, ambos modos mantienen la legibilidad y consistencia de marca

## Evaluación de Color
| Uso | Color | Ratio de Contraste | WCAG AA | Notas |
|-----|-------|-------------------|---------|-------|
| Texto del cuerpo sobre blanco | #333333 | 12.6:1 | Pasa | Bien |
| Texto de enlace sobre blanco | #2563eb | 5.2:1 | Pasa | Bien |
| Texto atenuado sobre gris claro | #9ca3af sobre #f3f4f6 | 2.1:1 | FALLA | Aumentar contraste |
| Texto del botón CTA | #ffffff sobre #22c55e | 3.1:1 | FALLA para texto pequeño | Usar verde más oscuro o texto más grande |

Esperado: Paleta de colores revisada en cuanto a coherencia, accesibilidad y consistencia semántica. En caso de fallo: Use una herramienta de verificación de contraste (WebAIM) para verificar los ratios exactos.

Paso 4: Evaluar el Diseño y el Espaciado

• Sistema de cuadrícula: ¿Se usa una cuadrícula consistente (12 columnas, auto-diseño o personalizada)?
• Escala de espaciado: ¿El espaciado es sistemático (base 4px/8px, o escala similar a Tailwind)?
• Alineación: ¿Los elementos están alineados a la cuadrícula (sin elementos "casi alineados")?
• Densidad: ¿Es la densidad de información apropiada para el tipo de contenido (datos pesados vs. marketing)?
• Espacio en blanco: ¿Se usa el espacio en blanco intencionalmente para agrupar y separar?
• Consistencia: ¿Las secciones similares tienen el mismo espaciado?

Auditoría de espaciado:

## Verificación de Consistencia de Espaciado
| Par de Elementos | Brecha Esperada | Brecha Real | ¿Consistente? |
|-----------------|----------------|-------------|--------------|
| Título de sección a contenido | 24px | 24px | Sí |
| Tarjeta a tarjeta | 16px | 16px/24px | No — inconsistente |
| Etiqueta de formulario a entrada | 8px | 4px/8px/12px | No — varía |

Esperado: El diseño usa una cuadrícula sistemática y una escala de espaciado consistentemente. En caso de fallo: Si el espaciado es inconsistente, recomiende adoptar una escala de espaciado (p. ej., space-* de Tailwind).

Paso 5: Evaluar el Diseño Responsivo

Probar en los puntos de quiebre clave:

Punto de Quiebre	Ancho	Representa
Móvil	375px	iPhone SE / teléfonos pequeños
Móvil L	428px	iPhone 14 / teléfonos grandes
Tableta	768px	iPad en portrait
Escritorio	1280px	Portátil estándar
Ancho	1536px+	Monitor de escritorio

Verificar en cada punto de quiebre:

• Adaptación del diseño: ¿El diseño se reordena apropiadamente (apilado en móvil, lado a lado en escritorio)?
• Objetivos táctiles: ¿Son los elementos interactivos de al menos 44x44px en móvil?
• Legibilidad del texto: ¿El tamaño de fuente es apropiado para la ventana gráfica?
• Escalado de imágenes: ¿Cambian de tamaño las imágenes sin distorsión ni desbordamiento?
• Navegación: ¿Es la navegación móvil accesible (hamburguesa, navegación inferior, etc.)?
• Sin scroll horizontal: El contenido no desborda horizontalmente la ventana gráfica

## Revisión Responsiva
| Punto de Quiebre | Diseño | Objetivos Táctiles | Texto | Imágenes | Navegación | Problemas |
|-----------------|--------|-------------------|-------|---------|-----------|---------|
| 375px | OK | OK | OK | Desbordamiento en hero | Hamburguesa | La imagen hero se recorta |
| 768px | OK | OK | OK | OK | Hamburguesa | Ninguno |
| 1280px | OK | N/A | OK | OK | Navegación completa | Ninguno |
| 1536px | OK | N/A | Línea demasiado larga | OK | Navegación completa | Agregar max-width al contenido |

Esperado: Diseño probado en todos los puntos de quiebre clave con problemas documentados. En caso de fallo: Si las herramientas de prueba responsiva no están disponibles, revise las media queries de CSS para cobertura.

Paso 6: Verificar la Consistencia de Marca

• Uso del logotipo: Logotipo renderizado correctamente (tamaño, espaciado, zona de exclusión)
• Precisión del color: Los colores de marca coinciden con las especificaciones (valores hex, no "suficientemente parecido")
• Correspondencia de tipografía: Las fuentes coinciden con las directrices de marca
• Tono/voz: El texto de la interfaz coincide con la personalidad de la marca
• Iconografía: Los iconos son de un conjunto consistente (estilo, peso, cuadrícula)
• Estilo fotográfico: Las imágenes coinciden con las directrices de marca (si aplica)

Esperado: Elementos de marca verificados frente a las directrices con desviaciones específicas anotadas. En caso de fallo: Si no existen directrices de marca, anote esto como recomendación y evalúe la consistencia interna en su lugar.

Paso 7: Redactar la Revisión de Diseño

## Revisión de Diseño Web

### Impresión General
[2-3 oraciones: calidad general, aspectos más fuertes y más débiles]

### Jerarquía Visual: [Puntuación/5]
[Hallazgos clave con referencias específicas]

### Tipografía: [Puntuación/5]
[Hallazgos clave con referencias específicas]

### Color: [Puntuación/5]
[Hallazgos clave con referencias específicas]

### Diseño y Espaciado: [Puntuación/5]
[Hallazgos clave con referencias específicas]

### Diseño Responsivo: [Puntuación/5]
[Hallazgos clave con referencias específicas]

### Consistencia de Marca: [Puntuación/5]
[Hallazgos clave con referencias específicas]

### Mejoras Prioritarias
1. [Cambio más impactante — específico y accionable]
2. [Segunda prioridad]
3. [Tercera prioridad]

### Notas Positivas
1. [Lo que funciona bien y debe preservarse]

Esperado: La revisión proporciona retroalimentación específica con referencias visuales y mejoras priorizadas. En caso de fallo: Si la puntuación parece arbitraria, use un sistema más simple de pasa/preocupación/falla en su lugar.

Validación

• Jerarquía visual evaluada para todas las páginas/secciones principales
• Tipografía evaluada en cuanto a legibilidad, consistencia y escala
• Contraste de color verificado frente a los mínimos WCAG AA
• Diseño y espaciado verificados en cuanto a consistencia de cuadrícula
• Diseño responsivo probado en 3+ puntos de quiebre
• Consistencia de marca verificada frente a directrices (o consistencia interna evaluada)
• La retroalimentación es específica con referencias visuales (página, sección, elemento)

Errores Comunes

• Subjetividad sin razonamiento: "No me gusta el color" no es accionable. Explique por qué (contraste, desajuste con la marca, accesibilidad).
• Ignorar la accesibilidad: La revisión de diseño visual debe incluir verificaciones de contraste WCAG. Los diseños hermosos que excluyen usuarios no son buenos diseños.
• Revisar solo maquetas: Pruebe el comportamiento responsivo, los estados al pasar el cursor y las transiciones — no solo los diseños estáticos.
• Prescribir soluciones: Describa el problema ("el texto es difícil de leer sobre este fondo") en lugar de dictar una solución específica ("use #333").
• Olvidar el contexto: Una aplicación bancaria y un sitio de juegos tienen estándares de diseño diferentes. Revise según el contexto apropiado.

Habilidades Relacionadas

• review-ux-ui — usabilidad, patrones de interacción y accesibilidad (complementario al diseño visual)
• setup-tailwind-typescript — implementación de Tailwind CSS para sistemas de diseño
• scaffold-nextjs-app — andamiaje de aplicaciones Next.js