---

name: cross-review-project description: > Conduct a structured cross-project code review between two Claude Code instances via the cross-review-mcp broker. Each agent reads its own codebase, reviews the peer's code, and engages in evidence-backed dialogue — with QSG scaling laws enforcing review quality through minimum bandwidth constraints and phase-gated progression. license: MIT allowed-tools: Read Write Edit Bash Grep Glob metadata: author: Philipp Thoss version: "1.0" domain: mcp-integration complexity: advanced language: multi tags: mcp, cross-review, multi-agent, code-review, qsg, a2a locale: de source_locale: en source_commit: 11edabf5 fence_basis_commit: 11edabf5 translator: "Claude + human review" translation_date: "2026-05-03"

Projekt-Cross-Review

Zwei Claude-Code-Instanzen pruefen die Projekte des jeweils anderen durch strukturierten Artefakt-Austausch via den cross-review-mcp-Broker. Der Broker erzwingt Quantized-Simplex-Gossip-(QSG)-Skalengesetze — Review-Buendel muessen mindestens 5 Befunde enthalten um im Selektionsregime zu bleiben (Γ_h ≈ 1,67), was verhindert dass oberflaechlicher Konsens als Uebereinstimmung durchgeht.

Wann verwenden

• Zwei Projekte teilen architektonische Anliegen und koennten voneinander lernen
• Unabhaengiges Code-Review erwuenscht das ueber das hinausgeht was ein einzelner Reviewer sieht
• Cross-Pollination ist das Ziel: Muster in einem Projekt finden die im anderen fehlen
• Strukturiertes, evidenzbasiertes Review mit accept/reject/discuss-Verdicts noetig

Eingaben

• Erforderlich: Zwei Projektpfade die zwei Claude-Code-Instanzen zugaenglich sind
• Erforderlich: cross-review-mcp-Broker laeuft und ist als MCP-Server in beiden Instanzen konfiguriert
• Optional: Fokusbereiche — spezifische Verzeichnisse, Muster oder Anliegen zu priorisieren
• Optional: Agent-IDs — Identifikatoren fuer jede Instanz (Standard: Projektverzeichnisname)

Vorgehensweise

Schritt 1: Voraussetzungen verifizieren

Bestaetigen dass der Broker laeuft und beide Instanzen ihn erreichen koennen.

1. Pruefen dass der Broker als MCP-Server konfiguriert ist:

   claude mcp list | grep cross-review
   

2. get_status aufrufen um zu verifizieren dass der Broker antwortet und keine veralteten Agents registriert sind
3. Die Protokoll-Resource bei cross-review://protocol lesen — dies ist ein Markdown-Dokument das die Review-Dimensionen und QSG-Beschraenkungen beschreibt

Erwartet: Der Broker antwortet auf get_status mit einer leeren Agent-Liste. Die Protokoll-Resource ist als Markdown lesbar.

Bei Fehler: Wenn der Broker nicht konfiguriert ist, hinzufuegen: claude mcp add cross-review-mcp -- npx cross-review-mcp. Wenn veraltete Agents aus einer vorigen Session existieren, fuer jeden deregister aufrufen bevor fortgefahren wird.

Schritt 2: Registrieren

Diesen Agent beim Broker registrieren.

1. register aufrufen mit:
   • agentId: ein kurzer, einzigartiger Identifikator (z.B. Projektverzeichnisname)
   • project: der Projektname
   • capabilities: ["review", "suggest"]
2. Registrierung verifizieren mit get_status — der Agent sollte mit Phase "registered" erscheinen
3. Auf Registrierung des Peer-Agents warten: wait_for_phase mit der Agent-ID des Peers und Phase "registered" aufrufen

Erwartet: Beide Agents beim Broker registriert. get_status zeigt 2 Agents in Phase "registered".

Bei Fehler: Wenn register mit "already registered" scheitert, ist die Agent-ID aus einer vorigen Session belegt. Zuerst deregister aufrufen, dann erneut registrieren.

Schritt 3: Briefing-Phase

Eigene Codebasis lesen und ein strukturiertes Briefing an den Peer senden.

1. Systematisch lesen:
   • Einstiegspunkte (Hauptdateien, Index, CLI-Befehle)
   • Abhaengigkeitsgraph (package.json, DESCRIPTION, go.mod)
   • Architektonische Muster (Verzeichnisstruktur, Modulgrenzen)
   • Bekannte Probleme (TODO-Kommentare, offene Issues, Tech Debt)
   • Test-Coverage (Test-Verzeichnisse, CI-Konfiguration)
2. Ein Briefing-Artefakt komponieren — eine strukturierte Zusammenfassung die der Peer nutzen kann um deine Codebasis effizient zu navigieren
3. send_task aufrufen mit:
   • from: deine Agent-ID
   • to: Peer-Agent-ID
   • type: "briefing"
   • payload: JSON-kodiertes Briefing
4. signal_phase mit Phase "briefing" aufrufen

Erwartet: Briefing gesendet und Phase signalisiert. Der Broker erzwingt dass ein Briefing gesendet werden muss bevor zu Review uebergegangen werden kann.

Bei Fehler: Wenn send_task das Briefing ablehnt, pruefen dass das from-Feld mit deiner registrierten Agent-ID uebereinstimmt. Self-Sends werden abgelehnt.

Schritt 4: Review-Phase

Auf das Briefing des Peers warten, dann seinen Code pruefen und Befunde senden.

1. wait_for_phase mit der Peer-ID und Phase "briefing" aufrufen
2. poll_tasks aufrufen um das Briefing des Peers abzurufen
3. ack_tasks mit den empfangenen Task-IDs aufrufen — dies ist erforderlich (Peek-then-Ack-Muster)
4. Den tatsaechlichen Quellcode des Peers lesen, informiert durch sein Briefing
5. Befunde ueber 6 Kategorien produzieren:
   • pattern_transfer — ein Muster in deinem Projekt das der Peer uebernehmen koennte
   • missing_practice — eine Praxis die dem Peer fehlt (Testing, Validierung, Fehlerbehandlung)
   • inconsistency — interner Widerspruch innerhalb der Codebasis des Peers
   • simplification — unnoetige Komplexitaet die reduziert werden koennte
   • bug_risk — potenzieller Laufzeitfehler oder Grenzfall
   • documentation_gap — fehlende oder irrefuehrende Dokumentation
6. Jeder Befund muss enthalten:
   • id: einzigartiger Identifikator (z.B. "F-001")
   • category: eine der 6 Kategorien oben
   • targetFile: Pfad im Projekt des Peers
   • description: was du gefunden hast
   • evidence: warum dies ein gueltiger Befund ist (Code-Referenzen, Muster)
   • sourceAnalog (empfohlen): das Aequivalent in deinem eigenen Projekt das das Muster demonstriert — dies ist der einzige Mechanismus fuer genuine Cross-Pollination
7. Mindestens 5 Befunde buendeln (QSG-Beschraenkung: m ≥ 5 haelt Γ_h ≈ 1,67 im Selektionsregime)
8. send_task mit Type "review_bundle" und dem JSON-kodierten Findings-Array aufrufen
9. signal_phase mit Phase "review" aufrufen

Erwartet: Review-Bundle vom Broker akzeptiert. Weniger als 5 Befunde werden abgelehnt.

Bei Fehler: Wenn das Bundle wegen unzureichender Befunde abgelehnt wird, tiefer pruefen. Die Beschraenkung existiert um zu verhindern dass oberflaechliche Reviews dominieren. Wenn genuein keine 5 Probleme gefunden werden koennen, neu pruefen ob Cross-Review das richtige Werkzeug fuer dieses Projektpaar ist.

Schritt 5: Dialog-Phase

Befunde ueber das eigene Projekt empfangen und mit evidenzbasierten Verdicts antworten.

1. wait_for_phase mit der Peer-ID und Phase "review" aufrufen
2. poll_tasks aufrufen um Befunde zum eigenen Projekt abzurufen
3. ack_tasks mit den empfangenen Task-IDs aufrufen
4. Fuer jeden Befund eine FindingResponse produzieren:
   • findingId: entspricht der Befund-ID
   • verdict: "accept" (gueltig, wird gehandelt), "reject" (ungueltig, mit Gegenevidenz) oder "discuss" (braucht Klaerung)
   • evidence: warum du akzeptierst oder ablehnst — muss nicht-leer sein
   • counterEvidence (optional): spezifische Code-Referenzen die dem Befund widersprechen
5. Alle Antworten via send_task mit Type "response" senden
6. signal_phase mit Phase "dialogue" aufrufen

Hinweis: das "discuss"-Verdict ist nicht durch das Protokoll gesperrt — als Flag fuer manuelle Nachverfolgung behandeln, nicht als automatisierten Sub-Austausch.

Erwartet: Auf alle Befunde wurde mit Verdicts geantwortet. Leere Antworten werden vom Broker abgelehnt.

Bei Fehler: Wenn keine Meinung zu einem Befund gebildet werden kann, auf "discuss" defaulten mit Evidenz die erklaert welcher zusaetzliche Kontext gebraucht wird.

Schritt 6: Synthese-Phase

Ein Synthese-Artefakt produzieren das akzeptierte Befunde und geplante Aktionen zusammenfasst.

1. wait_for_phase mit der Peer-ID und Phase "dialogue" aufrufen
2. Verbleibende Tasks pollen und bestaetigen
3. Ein Synthesis-Artefakt zusammenstellen:
   • Akzeptierte Befunde mit geplanten Aktionen (was du aendern wirst und warum)
   • Abgelehnte Befunde mit Gruenden (bewahrt das Reasoning fuer zukuenftige Reviews)
4. send_task mit Type "synthesis" und der JSON-kodierten Synthese aufrufen
5. signal_phase mit Phase "synthesis" aufrufen
6. Optional GitHub-Issues fuer akzeptierte Befunde erstellen
7. signal_phase mit Phase "complete" aufrufen
8. deregister aufrufen zum Aufraeumen

Erwartet: Beide Agents erreichen "complete". Der Broker verlangt mindestens 2 registrierte Agents um zu complete vorzurueacken.

Bei Fehler: Wenn der Peer bereits deregistriert hat, kann lokal trotzdem komplettiert werden. Die Synthese aus den empfangenen Befunden zusammenstellen.

Validierung

• Beide Agents registriert und Phase "complete" erreicht
• Briefings ausgetauscht bevor Reviews begannen (Phasen-Erzwingung)
• Review-Bundles enthielten jeweils mindestens 5 Befunde
• Alle Befunde erhielten ein Verdict (accept/reject/discuss) mit Evidenz
• ack_tasks nach jedem poll_tasks aufgerufen
• Synthese produziert mit akzeptierten Befunden auf Aktionen abgebildet
• Agents nach Komplettierung deregistriert

Haeufige Stolperfallen

• Weniger als 5 Befunde: Der Broker lehnt Bundles mit m < 5 ab. Dies ist nicht willkuerlich — mit N=2 Agents und 6 Kategorien setzt m < 5 Γ_h auf oder unter die kritische Grenze wo Konsens nicht von Rauschen unterscheidbar ist. Tiefer pruefen; wenn 5 Befunde genuein nicht gefunden werden koennen, profitieren die Projekte moeglicherweise nicht vom Cross-Review.
• ack_tasks vergessen: Der Broker nutzt Peek-then-Ack-Delivery. Tasks bleiben in der Queue bis sie bestaetigt sind. Vergessenes Ack verursacht doppelte Verarbeitung beim naechsten Poll.
• Den from-Parameter vergessen: send_task erfordert ein explizites from-Feld das mit der Agent-ID uebereinstimmt. Self-Sends werden abgelehnt.
• Selbe-Modell epistemische Korrelation: Zwei Claude-Instanzen teilen Training-Biases. Zeitliche Ordnung stellt sicher dass sie waehrend Review nicht die Ausgabe des anderen lesen, aber ihre Priors sind korreliert. Fuer genuine epistemische Unabhaengigkeit unterschiedliche Modellfamilien ueber Instanzen nutzen.
• sourceAnalog ueberspringen: Das sourceAnalog-Feld ist optional aber der einzige Mechanismus fuer genuine Cross-Pollination — es zeigt deine Implementation des Musters das du empfiehlst. Immer befuellen wenn ein Source-Analog existiert.
• discuss als blockierend behandeln: Nichts im Protokoll sperrt complete darauf dass anhaengende Diskussionen geloest werden. discuss-Verdicts als Flags fuer manuelle Nachverfolgung nach der Session behandeln.
• Telemetrie nicht reviewen: Der Broker loggt alle Events nach JSONL. Nach einer Session das Log pruefen um QSG-Annahmen zu validieren — α empirisch schaetzen (α ≈ 1 - reject_rate) und Per-Kategorie-Akzeptanzraten pruefen.

Verwandte Skills

• scaffold-mcp-server — fuer Bauen oder Erweitern des Brokers selbst
• implement-a2a-server — A2A-Protokoll-Muster aus denen der Broker schoepft
• review-codebase — Single-Agent-Review (dieser Skill erweitert es zu Cross-Agent-strukturiertem Austausch)
• build-consensus — Schwarm-Konsens-Muster (QSG ist die theoretische Grundlage)
• configure-mcp-server — den Broker als MCP-Server in Claude Code konfigurieren
• unleash-the-agents — kann genutzt werden um den Broker selbst zu analysieren (battle-tested: 40 Agents, 10 Hypothesen-Familien)