---

name: zheng-xie-assessment description: | 用户需要评估一个系统中"自身能力vs外部压力"的力量对比时; 当面对一个需要判断是"加强自身"还是"消除障碍"的场景时; 当问题反复出现需要判断是能力不足还是负担过重时; 当用户纠结于"是该加强还是该精简"时。 不适用于: 可以直接用数据量化评估的场景(如财务报表分析);纯客观测量即可得出结论的技术场景。 source_book: 《黄帝内经·素问》 source_chapter: 通评虚实论篇第二十八、评热病论篇第三十三、刺法论篇第七十二、调经论篇第六十二 tags: [正邪, 虚实, 补泻, 力量对比, 攻补兼施] related_skills:

• slug: yin-yang-balance relation: depends-on
• slug: observation-inference relation: composes-with

---

Zheng-Xie Assessment — 正邪虚实判断框架

R — 原文 (Reading)

正气存内，邪不可干。 — 《黄帝内经·素问》，刺法论篇第七十二

邪之所凑，其气必虚。 — 《黄帝内经·素问》，评热病论篇第三十三

邪气盛则实，精气夺则虚。 — 《黄帝内经·素问》，通评虚实论篇第二十八

---

I — 方法论骨架 (Interpretation)

面对任何问题，在动手解决之前，先做一次力量对比的定性判断： 是"自身力量不足"（虚），还是"外部压力过盛"（实）？

素问用"正"与"邪"这对概念来搭建这个分析框架： "正"是系统自身的能力、资源、抵抗力； "邪"是外部的压力、干扰、多余负担。 "虚"是正气不够——系统自身薄弱，需要补强； "实"是邪气过盛——外部压力太重，需要削减。

判断的依据是看问题发生在哪里：如果是"邪之所凑"(问题出现在防御薄弱处)， 说明本质是虚——应该补；如果是外部压力明确过大导致系统不堪重负， 说明本质是实——应该泻。

虚实判断决定了完全相反的策略方向： 虚则补(增加资源、培训、投入)，实则泻(削减压力、去除冗余、减轻负担)。 如果判断反了——虚的当实来泻(本来能力就不够还削减)或实的当虚来补 (本来负担就重还加码)——只会越治越糟。

现实中更多的情况是虚实夹杂：既有自身不足，又有外部过重。 这时需要攻补兼施——同时补正和泻邪，两手并用。

---

A1 — 书中的应用 (Past Application)

案例 1: 虚实判断与补泻策略

• 问题: 如何判断病情是虚还是实？该用补法还是泻法？
• 方法论的使用: 通评虚实论给出了明确定义："邪气盛则实，精气夺则虚"。实是外部邪气过盛(如急性感染、淤堵)，虚是内部精气不足(如慢性虚弱、免疫力低下)。判断准确后，实用泻法(汗、吐、下等祛邪手段)，虚用补法(温、养、益等扶正手段)。
• 结论: 虚实判断是所有后续治疗决策的前提——判断错了方向，后面全错。
• 结果: 能准确辨别虚实的医生才能"万举万当"，不能辨别的则会"虚虚实实"(虚的当实治、实的当虚治)，反而加重病情。

案例 2: 正气存内的预防逻辑

• 问题: 面对疫病流行，为什么有些人感染有些人不感染？
• 方法论的使用: 刺法论用"正气存内，邪不可干"来解释：外部疫邪(环境压力)固然可怕，但如果自身正气充足，邪气就无法侵入。评热病论补充了反面："邪之所凑，其气必虚"——凡是病邪能突破的地方，一定是因为那里本身薄弱。
• 结论: 预防的核心不是消灭所有外部威胁(不可能)，而是确保自身正气充足——把薄弱环节加固。
• 结果: 正气充盛的人即使暴露于疫病环境中也不易感染，正气虚亏的人则首当其冲。

---

A2 — 触发场景 (Future Trigger) ★

用户会在什么情境下需要这个 skill?

1. 反复出现的低级错误: 团队/系统反复出现同样的问题，用户需要判断是该加强能力（补虚）还是该削减多余负担（泻实）。
2. 资源分配的两难: 面对困境，不确定是该"投入更多资源"还是该"砍掉多余的东西"——方向完全相反，需要先做虚实判断。
3. 精力耗尽却效果不佳: 用户感到已经非常努力但效果越来越差，需要判断是自身方法/能力不足（虚），还是承担了太多不必要的负担（实）。

语言信号 (用户的话里出现这些就应激活)

• "是该加强还是该精简？"
• "问题反复出现，到底怎么根治？"
• "已经很努力了但效果不好"
• "资源不够还是需求太多了？"
• "是能力问题还是压力问题？"
• "越用力越糟糕"

与相邻 skill 的区分

• 与 negative-feedback 的区别: 正邪虚实是判断"虚(自身不足)还是实(外部过盛)"来决定策略方向，亢害承制是发现"某个力量过度亢盛"来引入制衡。前者是诊断型框架(判断虚实)，后者是调控型框架(引入制约)。
• 与 cascade-prediction 的区别: 正邪虚实聚焦于一个点的力量对比分析(够不够 vs 多不多)，传变预测关注的是问题在不同点之间的传播路径。

---

E — 可执行步骤 (Execution)

当 skill 被激活后, agent 应按以下步骤执行:

1. 评估正(自身力量)和邪(外部压力)

   • 列出"正"：系统的能力、资源、储备、韧性（如团队能力、资金储备、系统冗余度）。
   • 列出"邪"：外部压力、干扰、多余负担、有害因素（如不合理的需求、冗余流程、噪音干扰）。
   • 完成标准: 产出"正邪清单"，分别列出自身力量和外部压力的具体条目。

2. 判断是虚(正气不足)还是实(邪气过盛)

   • 核心判据：问题发生的位置是"正气薄弱处"还是"邪气壅盛处"？
   • 如果是自身关键能力明显不足导致问题，判为"虚"；
   • 如果是外部压力/负担明显过重导致问题，判为"实"；
   • 如果两者都有，判为"虚实夹杂"。
   • 完成标准: 给出明确的虚实判断，并说明判断依据。

3. 虚则补实则泻，虚实夹杂则攻补兼施

   • 若为虚：制定补强方案——增加资源投入、培训提升、补充关键能力。
   • 若为实：制定削减方案——去除冗余负担、简化流程、拒绝不合理要求。
   • 若虚实夹杂：两手并用——同时补强薄弱环节和削减过重负担，注意分配优先级。
   • 完成标准: 产出行动方案，每个行动都标注了"补/泻"类型和对应的虚实判断依据。

---

B — 边界 (Boundary) ★

不要在以下情况使用此 skill

• 可以精确定量的场景: 如果问题可以用数据直接量化(如财务亏多少、产能差多少)，不需要用定性框架，直接算数据更准确。
• 技术性故障非力量对比: 如果问题是纯粹的技术bug或配置错误，属于"找出来修好"的范畴，不存在虚实的力量对比问题。

作者在书中警告的失败模式

• "虚虚实实"——素问最严厉的警告：把虚证当实证来泻(砍掉本已不足的资源)，或把实证当虚证来补(往已经过载的系统加更多东西)，方向完全反了，越治越糟。
• 只用一种策略——有些人遇到什么都"补"(加资源、加人、加流程)，有些人遇到什么都"泻"(削减、裁员、简化)，缺乏虚实判断就只有一把锤子。

作者的盲点 / 时代局限

• 素问的虚实判断主要靠脉诊等外部信号，是定性判断。现代管理/工程中可以结合量化指标做更精确的力量对比。
• 古代的"邪"通常指明确的病邪，现代的"外部压力"可能是模糊的(如文化氛围、市场情绪)，虚实边界不如古代清晰。

容易混淆的邻近方法论

• "SWOT分析"——SWOT列出优势劣势机会威胁但不给出"该加强还是该削减"的策略方向，正邪虚实框架的核心就是虚补实泻的策略判定。
• "根本原因分析"——RCA找的是"为什么出问题"，正邪虚实判断的是"该补还是该泻"，问题不同。

---

相关 skills (阶段 3 填充)

• depends-on: yin-yang-balance — 正邪虚实判断是阴阳盛虚分析的具体应用:"邪气盛则实"对应阳盛(外部压力过盛),"精气夺则虚"对应阴亏(内在资源不足)。虚实判断的本质就是在正(阴)与邪(阳)之间做阴阳盛虚的定性分析。
• composes-with: observation-inference — 正邪虚实判断需要从外部信号推断内部正气和邪气的状态,以外测内推理提供"多信号交叉验证"的采集方法。先用以外测内收集面色/脉象/精神等信号,再用正邪虚实框架判断虚实,形成"观察→判断→策略"的完整诊断链。

---

审计信息

• 验证通过: V1 ✓ / V2 ✓ / V3 ✓
• 测试通过率: {{%}} (详见 test-prompts.json)
• 蒸馏时间: 2026-04-18