gutachten-civil-case鉴定式民法案例研习超级工作流。当用户提交民事案例（PDF/Word/纯文本/图片）并希望按"请求权基础方法 + 鉴定式（Gutachten）"输出严谨学术品位的案例分析报告时触发。覆盖案件解析 → 设问识别 → 请求权预选 → 大纲确认 → 并行写作 → 三维核验 → Word 输出全流程。触发词：鉴定式案例分析、Gutachten、请求权基础检视、民法案例研习、案例研习报告、检视程式、解题大纲、谁得向谁基于何种规范主张何种请求。
Independent GitHub snapshot · Automated classification · Original documentation governs
本 skill 是一份面向所有用户的、可移植的鉴定式民法案例分析工作流。它将"请求权基础方法（Anspruchsgrundlage）"与"鉴定式写作（Gutachten）"两套方法论编排为四段工作流，内置解题大纲生成引擎（outline-engine）自主完成请求权基础鉴定式分析。
本 skill 为纯净版，不绑定任何特定 Agent 应用环境或 MCP 产品。所有外部工具依赖均通过"能力槽（Capability Slot）"抽象，首次使用时由冷启动访谈引导用户自行配置。
用户提交民事案件材料并需要按学术规范输出案例分析报告时——典型场景：
不适用：起诉状 / 答辩状 / 代理意见等具体诉讼文书（请使用专门的诉讼文书 skill）；快速合规咨询（请使用法律研究 skill）。
| 模块 | 文件 | 内容 |
|---|---|---|
| 内在结构 | methodology/inner-structure.md | 三层（产生/未消灭/可行使）四步、否认 vs 抗辩、抗辩—再抗辩链 |
| 外在结构 | methodology/examination-sequence.md | 五级检索（双方关系 → 诉请 → 规范类别 → 具体规范 → 检视程式）、18 类规范基础 |
| 写作风格 | methodology/gutachten-writing-rules.md | 鉴定式 / 裁判式句式、术语统一、法条引用规则、脚注规范 |
| 比例原则 | methodology/proportionality.md | 论证深度的分层（明显 / 争议 / 核心争议） |
| 法律解释 | methodology/legal-interpretation-toolkit.md | 论证增强器（贯穿全程）：文义 / 体系 / 历史 / 目的 / 合宪 / 比较法位阶；类型化思维；漏洞填补；自我审查清单 |
[首次使用] 0-cold-start-interview → 写入 .user-config.md（能力槽注册 + 偏好设置）
每次会话（严格遵守"事实—设问—规范"阀门，内含于 W1/W2）：
┌─────────────────── W1（事实+设问层） ───────────────────┐
│ 1-case-intake （PDF/Word/图片 → 中性事实笔记 + 设问逐字 + 法律关系对）│
└────────────────────────────────────────────────────────────┘
┌─────────────────── W2（规范层起点 · 两闸独立确认） ───────────────────┐
│ 2a-preselection （解题大纲生成引擎 + 法律数据库双层校验 → 候选清单 → 闸一确认）│
│ 2b-outline （已确认清单展开为三阶段要件大纲 → 闸二确认） │
└────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
┌─────────────────── W3（并行写作） ───────────────────┐
│ 3-drafting （≥2 法律关系对多 subagent 并行；即时校验；法律解释贯穿）│
└────────────────────────────────────────────────────────────┘
┌─────────────────── W4（差异核验+输出） ───────────────────┐
│ 4-verification-and-output （增量法条校验+覆盖忠实+格式扫描 → 一次性修订 → 输出）│
└────────────────────────────────────────────────────────────┘
每段独立文件位于 workflow/ 目录下，用户也可单独调用某一段（如已有大纲直接进入 3-drafting）。
阀门约束（内含于 W1/W2）：
W1 输出只允许事实层 + 设问逐字 + 法律关系对——禁止条文号、法律定性、争点预判； W2 是法律层的真正起点——条文号、要件解释、检视程式只能从此段开始，且每条文须经法律数据库双层校验； 跨阀门污染一律视为方法论违例，应回到对应阶段重做。
本 skill 不绑定任何特定工具产品。所有外部依赖均抽象为"能力槽"，首次使用时由冷启动访谈（0-cold-start-interview）引导用户注册自己已配置的工具。
| 编号 | 能力槽名称 | 槽位标识符 | 功能描述 | 是否必须 |
|---|---|---|---|---|
| S1 | 法律数据库检索 | [SLOT-LEGAL-DB] | 法条检索、条文原文获取、现行有效性校验、司法解释检索 | 必须（可降级） |
| S2 | 文档解析 | [SLOT-DOC-PARSE] | PDF / Word / 图片 → Markdown 转换 | 可选 |
| S3 | 全网搜索 | [SLOT-WEB-SEARCH] | 学术论文、实务文章、法律资讯检索 | 可选 |
| S4 | Word 输出 | [SLOT-WORD-OUTPUT] | Markdown → Word (.docx) 格式转换与输出 | 可选 |
| S5 | 学术论文检索 | [SLOT-PAPER-SEARCH] | 学术论文全文获取（如各类学术论文检索平台 / MCP 等） | 可选 |
每个能力槽记录用户在 .user-config.md 中注册的具体工具名称、调用方式（MCP 服务器名 / 工具名 / skill 名称等）以及覆盖范围。工作流执行时，按槽位标识符查找用户注册的实际工具进行调用。
S1 法律数据库检索（必须） —— 实时校验法条号、条文原文、现行有效性的工具。用户在冷启动访谈中注册自己已配置的法律检索工具（如各类法律数据库 MCP、法律检索 API 等）。该能力槽提供动态的"现行有效性"校验，是法条引用铁律的执行工具。未配置时允许降级，但报告中所有法条引用必须全量打标（详见 §六-1）。
解题大纲生成引擎（methodology/outline-engine/） —— 本 skill 的思维内核，一套从第一性原理自主完成"找法 → 规范属性识别 → 构建检视程式 → 要件拆解 → 大纲成型"的方法论引擎。本引擎使工作流在无外部知识库时也能精准完成请求权基础鉴定式分析。这是内置组件，不属于外部能力槽。
用户知识库（如有） —— 用户自建的请求权基础检视程式知识库或关于民法典及其配套司法解释的学术/实务文献类知识库。当此 KB 可用时，在 2a-preselection 与 3-drafting 阶段优先参考其预制检视程式，并与解题大纲生成引擎互相校验。当此 KB 不可用时，解题大纲生成引擎独立完成全部检视程式构建——这是本 skill 脱离外部知识库仍能精准工作的核心保障。
当依赖资源不可用时，按以下规则降级而非中止：
| 资源 | 正常路径 | 降级行为 |
|---|---|---|
| S1 法律数据库检索 | 调用用户注册的法律检索工具实时校验 | 条文引用全量标注（⚠ 未校验），报告末尾附"待校验清单" |
| 解题大纲生成引擎文件 | 读取 methodology/outline-engine/ | 基于模型请求权基础方法论知识构建临时检视程式，标注 [方法论自主构建] |
| 用户知识库 | 参考预制检视程式 | 解题大纲生成引擎独立完成（此为设计常态，非降级） |
| S4 Word 输出 | 调用用户注册的 Word 转换工具 | 输出 Markdown 草稿 + 提示用户自行转换 |
| 学术/实务文献类 KB | 涵摄论证中引用学理观点 | 走法律解释工具箱自助式路径，正文论证密度不得降低 |
降级后的产物须在报告首页或闸确认时向用户明示降级状态与影响范围。
| 能力槽 | 用途 | 缺失时降级方案 |
|---|---|---|
| S3 全网搜索 | 学术论文 / 实务文章检索 | 进入"自助式解释"层，标注 [需查证] |
| S2 文档解析 | PDF/Word/图片 → Markdown | 提示用户配置文档解析工具或手动粘贴文本 |
| S5 学术论文检索 | 学术论文获取 | 跳过 |
| S4 Word 输出 | 终稿格式输出 | 输出 Markdown，提示用户自行转换 |
| 用户自制学术/实务文献类 KB | 法律解释一级数据源 | 跳到二级（案例 + 联网） |
.user-config.md（不随插件分发）记录用户的能力槽配置与知识库注册。首次使用时由 0-cold-start-interview 引导生成；之后每次会话直接读取。
根本立场：法律解释方法（文义/体系/历史/目的/合宪/比较法）是论证的增强器，贯穿写作全程使用——不是"找不到权威依据时才启用的兜底"。即便已经从用户 KB、案例、学术资源获得了观点素材，仍要用方法对这些素材进行检验、整合与显性化。
触发条件：要件含义为不确定法律概念 / 一般条款，或本案事实涵摄存在歧义、双方有合理争议、司法实践有分歧、引用素材彼此冲突。
素材分级（为方法提供论据，而非替代方法）：
无论调用到哪一级素材，解释段落都须显性展示方法在工作（文义边界 → 体系协调 → 历史 / 目的支撑 → 合宪 / 比较法校验，按需展开）。详见 workflow/3-drafting.md §3.4 与 methodology/legal-interpretation-toolkit.md。
以下规则系分析正确性的底线保障，任何情况下不得违反、不得变通。
法条校验铁律：本 skill 在任何位置出现法条号或条文原文前，必须经 [SLOT-LEGAL-DB]（用户注册的法律数据库检索工具）实时校验，确认条文号正确、现行有效、内容一致后方可写入。模型对法条的训练记忆不得作为引用依据；用户知识库中的 OCR 文本可作为初稿参考来源，但最终输出以法律数据库返回原文为准。具体规则：
[⚠ 校验失败：<原因>，请人工核对]，流程不阻断但留痕；[⚠ 未经校验，请人工核对] 标注；冷启动访谈应明示风险；verification-log.md（参 §七"法条校验留痕"），记录每个被引用条文的 ftnum、调用时间、返回的现行性、原文 hash，供 W4 差异核验回溯。方案先确认再开工 · 两闸独立：完成 1-case-intake（W1）后必须用户确认才能进 W2；W2 拆为两道独立确认门——2a-preselection（候选请求权清单确认 = 闸一）与 2b-outline（解题大纲确认 = 闸二）必须分别用 AskUserQuestion 单独拍板，严禁合并为一次 AskUserQuestion（合并即视为方法论违例，与来源伪造同级）；闸二拍板后才能进 W3。
阀门约束：事实+设问 → 规范（内含于 W1/W2）： W1（案情解析与设问识别）只允许事实层+设问逐字+法律关系对：当事人/时间线/客观行为/数字/题干约定原话/各方主观状态的事实陈述/设问原文/X→Y法律关系对。禁止法律定性、条文号、争点预判、工作假设。 W2（请求权预选与大纲）是法律层的真正起点：调用解题大纲生成引擎完成请求权预选、首次出现条文号、形成大纲，且每条文须经法律数据库双层校验。 跨阀门污染（如 W1 出现条文号）一律视为方法论违例，应回到对应阶段重做。
以下规则构成报告质量的标准骨架，正常情况下应严格遵循；如因案情特殊需偏离，须在报告中简要说明理由。
检视程式骨架：报告正文须严格遵循三层四步内在结构（产生/未消灭/可行使）与五级外在检索顺序构建分析框架，并以 canonical-report-template.md 大纲填充骨架为展开基准。
完整自含的脚注（真实来源原则）：禁止"参前注 X"等前向引用；脚注仅用于实际调用并取得对应段落 / 页码 / 案号 / URL 的外部素材；自助式解释不加脚注，在正文展开方法步骤；严禁 [模型推理] / [此观点尚需查证] / 未实际调 KB 即标 [KB:] 等占位脚注。
法律解释方法贯穿全程：法律解释方法（文义/体系/历史/目的/合宪/比较法）是论证增强器而非兜底，在涵摄论证中须主动、显性地运用；即便已有权威素材支撑结论，仍应展示方法在工作。详见 §五。
格式真相源：examples/canonical-report-template.md 为报告格式的唯一权威基准——W3 写作启动前必读、W4 格式扫描以其为 diff 基准；format/output-format-spec.md 为辅助规范，两者冲突时以前者为准。
论证深度比例原则（proportionality）：论证篇幅须与要件争议程度成正比——明显成立/不成立者一句带过，存在合理争议者展开正反论证，核心争议要件须穷尽方法论工具。详见 methodology/proportionality.md。
法条全文展开：每个被引用的法条第一次出现必须以引用块完整展示原文（至少到"款"级别）。
学术引用完整性： 生成的案例分析报告按学术规范在脚注中完整引用文献——书名、作者、出版社、年份、页码、刊名、卷期、URL 与访问日期等信息均应出现，确保学术诚信。引用格式见 methodology/gutachten-writing-rules.md §四。 来自用户私有 KB 的引用采用"尽力字段 + 兜底字段"弹性规则：尽力提取作者 / 书名 / 出版社 / 年份 / 章节，缺失字段允许省略；兜底必须给出 ① KB skill 名称（[KB: ]）和 ② 在 KB 中的章节 / 节级定位。
客观第三人称：避免"笔者认为""窃以为"等主观色彩；当事人称谓全文统一。