Skills-SIMarket
skills-si.com
Enviar una Skill
/
La interfaz está localizada; las descripciones y documentos de las Skills se traducen automáticamente con IA a su idioma. El código, los comandos, rutas y términos técnicos se mantienen en el original, y prevalece el documento del autor.
Explorar Skills
Desarrollo · SKILL.md

paper-review

paper-review

學術論文審稿技能 — 以結構化四步驟流程完成深度論文審查，涵蓋批判性審查、分數預測、要點精煉與正式審稿產出。當使用者需要 review 一篇論文、模擬 reviewer 反應、評估論文能否被接收、或幫助判斷論文優缺點時，一定要使用此技能。觸發詞包括：review 這篇、幫我審稿、reviewer 會怎麼說、這篇能上嗎、paper review、給分數、找 weakness。適用於任何學術論文的審稿模擬與評估。

Independent GitHub snapshot · Automated classification · Original documentation governs

Vvoidful / academic-skillsMIT

Documentación de la Skill

GitHub

name: paper-review description: "學術論文審稿技能 — 以結構化四步驟流程完成深度論文審查，涵蓋批判性審查、分數預測、要點精煉與正式審稿產出。當使用者需要 review 一篇論文、模擬 reviewer 反應、評估論文能否被接收、或幫助判斷論文優缺點時，一定要使用此技能。觸發詞包括：review 這篇、幫我審稿、reviewer 會怎麼說、這篇能上嗎、paper review、給分數、找 weakness。適用於任何學術論文的審稿模擬與評估。" license: MIT compatibility: Works with Claude Code, ChatGPT/Codex CLI, and Gemini CLI. metadata: author: weed version: "1.0.0"

paper-review：學術論文審稿技能

概述

本技能提供一套系統化的學術論文審稿流程，適用於頂級會議（如 NeurIPS、ICML、ICLR、ACL、CVPR 等）與期刊的同儕審查。整個流程分為四個步驟，前三步以繁體中文進行深度分析，第四步產出符合會議格式的英文正式審稿。

核心理念

  • 嚴謹但公平：審稿的目的是提升學術品質，而非打壓作者
  • 具體而非模糊：所有批評都應指向具體段落、公式或實驗
  • 建設性導向：指出問題的同時提供改進方向
  • 多維度評估：不以單一標準論斷，全面考量論文各面向

四步驟審稿流程

總覽

步驟名稱語言目的
Step 1批判性審查繁體中文深入閱讀，找出優缺點
Step 2分數預測繁體中文各維度評分與整體分數預測
Step 3要點精煉繁體中文將發現整理為結構化要點
Step 4正式審稿英文產出符合會議格式的正式 review

Step 1：批判性審查（繁體中文）

目標

以批判性思維深入閱讀論文，系統性地識別優點與缺點。此步驟為後續所有分析的基礎。

執行方式

  1. 第一遍：快速瀏覽（5 分鐘思維）

    • 閱讀標題、摘要、導論、結論
    • 瀏覽圖表與表格
    • 形成初步印象：這篇論文在做什麼？聲稱了什麼貢獻？

  2. 第二遍：仔細閱讀（30 分鐘思維）

    • 逐節閱讀，標記不清楚的地方
    • 檢查數學推導的正確性
    • 驗證實驗設置的合理性
    • 確認 claims 是否有充分支持

  3. 第三遍：批判性分析（15 分鐘思維）

    • 對照五大審查維度逐一評估
    • 識別是否符合五大退稿模式
    • 思考 missing baselines、missing ablations、missing analysis

輸出格式

## Step 1：批判性審查

### 論文基本資訊
- 標題：
- 作者：
- 投稿會議/期刊：
- 領域：

### 初步印象
（一段話總結論文做了什麼、聲稱了什麼）

### 優點列表
1. [S1] （具體描述優點，引用論文段落或頁碼）
2. [S2] ...

### 缺點列表
1. [W1] （具體描述缺點，說明為什麼這是問題）
2. [W2] ...

### 疑問列表
1. [Q1] （需要作者釐清的問題）
2. [Q2] ...

### 初步判斷
（對論文品質的初步判斷，包含是否達到會議門檻的直覺）

注意事項

  • 優點和缺點都要具體，避免「寫得不錯」「實驗不足」這類空泛評語
  • 每個優缺點都應該能對應到論文的具體位置
  • 疑問列表要區分「真正的疑問」與「修辭性的批評」
  • 初步判斷只是直覺，不要被它錨定——後續步驟可能改變結論

Step 2：分數預測（繁體中文）

目標

基於 Step 1 的分析，對論文的五個維度分別評分，並預測整體分數。

五大審查維度

每個維度以 1-5 分評分。詳細評分標準見 references/scoring-rubric.md。

維度說明權重參考
貢獻新穎性 (Novelty & Contribution)想法是否新穎？貢獻是否足夠？高
寫作清晰度 (Clarity & Writing)論文是否易讀？邏輯是否清晰？中
實驗嚴謹性 (Experimental Rigor)實驗設計是否嚴謹？結果是否可靠？高
評估完整性 (Evaluation Completeness)評估是否全面？是否有遺漏的比較？中高
方法健全性 (Soundness of Method)方法是否正確？假設是否合理？高

詳細的維度說明請參考 references/review-dimensions.md。

評分體系

  • Overall Score（整體分數）：1-10 分，詳見 references/scoring-rubric.md
  • Confidence（信心度）：1-5 分，反映審稿者對自身評估的確信程度
  • 各維度分數：1-5 分

輸出格式

## Step 2：分數預測

### 各維度評分

| 維度 | 分數 (1-5) | 簡要理由 |
|------|-----------|----------|
| 貢獻新穎性 | X | （一句話理由） |
| 寫作清晰度 | X | （一句話理由） |
| 實驗嚴謹性 | X | （一句話理由） |
| 評估完整性 | X | （一句話理由） |
| 方法健全性 | X | （一句話理由） |

### 整體分數預測
- **Overall Score**: X / 10
- **Confidence**: X / 5

### 分數推理
（解釋為什麼給這個整體分數，各維度如何影響最終判斷）

### 與接受門檻的比較
（討論這篇論文相對於目標會議的接受門檻如何，是 clear accept、borderline 還是 clear reject）

注意事項

  • 各維度分數應與 Step 1 的優缺點一致
  • 整體分數不是各維度的簡單平均——有些致命缺陷會直接拉低整體分數
  • Confidence 要誠實——如果你不熟悉這個子領域，信心度應該較低
  • 考慮會議的接受率（如 NeurIPS ~25%、ICML ~25%、workshop ~50%）

Step 3：要點精煉（繁體中文）

目標

將 Step 1 和 Step 2 的分析整理為精煉的結構化要點，作為 Step 4 正式審稿的草稿。

執行方式

  1. 合併與去重：將 Step 1 的優缺點合併，去除重複
  2. 排序：按重要性排序，最重要的放最前面
  3. 補充細節：為每個要點補充具體的論文引用與建議
  4. 分類：區分 major concerns 和 minor concerns
  5. 撰寫建議：為每個缺點提供具體的改進建議

輸出格式

## Step 3：要點精煉

### 核心優點（按重要性排序）
1. [Major S1] （精煉描述 + 論文引用）
2. [Major S2] ...

### 重大問題（Major Concerns）
1. [Major W1] （精煉描述 + 為什麼重要 + 建議改進方向）
2. [Major W2] ...

### 次要問題（Minor Concerns）
1. [Minor W1] （精煉描述 + 建議改進方向）
2. [Minor W2] ...

### 必問問題（Questions for Authors）
1. [Q1] （精煉問題 + 為什麼這個答案很重要）
2. [Q2] ...

### 一句話總結
（用一句話總結對這篇論文的評價）

注意事項

  • Major 和 Minor 的區分要明確——Major 是會影響接受與否的問題
  • 每個缺點都應該附帶建議，體現建設性審稿精神
  • 問題要有策略性——好的問題能幫助你在 rebuttal 後做出更好的判斷
  • 建設性回饋的寫法請參考 references/constructive-feedback.md

Step 4：正式審稿（英文）

目標

基於前三步的繁中分析，產出符合會議格式的英文正式 review。

執行方式

  1. 使用 templates/review-form.md 中的模板
  2. 將 Step 3 的要點翻譯並潤飾為學術英文
  3. 確保語氣專業、客觀、建設性
  4. 檢查是否遺漏了重要的優缺點

正式審稿結構

## Summary
（2-4 句話總結論文的主要貢獻與方法）

## Strengths
1. [S1] ...
2. [S2] ...

## Weaknesses
1. [W1] ...
2. [W2] ...

## Questions for Authors
1. [Q1] ...
2. [Q2] ...

## Suggestions for Improvement
1. ...
2. ...

## Minor Issues
- （格式、typo、文法等小問題）

## Rating
- Overall: X/10
- Confidence: X/5

## Justification
（簡短解釋你的評分理由）

語氣指引

  • 避免：「This paper is bad.」「The authors clearly don't understand...」
  • 推薦：「The paper would benefit from...」「It is unclear how...」「A potential concern is...」
  • 使用學術審稿的慣用語（參考 references/constructive-feedback.md）
  • 批評要對事不對人——評論論文，不評論作者

注意事項

  • Summary 要準確反映論文內容，讓作者知道你確實讀了論文
  • Strengths 要真誠——即使你要拒稿，也要承認論文的優點
  • Weaknesses 要具體——指出具體的段落、公式、實驗
  • Questions 要有策略性——能幫助你在 rebuttal 後做決定
  • 退稿模式的參考請見 references/rejection-patterns.md

五大審查維度（詳細版）

以下為五大審查維度的摘要。完整說明請參考 references/review-dimensions.md。

1. 貢獻新穎性 (Novelty & Contribution)

  • 這個想法之前有人做過嗎？
  • 貢獻的量和質是否足以支撐一篇完整論文？
  • 相對於 prior work，增量有多大？
  • 是技術新穎、應用新穎，還是視角新穎？

2. 寫作清晰度 (Clarity & Writing)

  • 非專家能否理解論文的主要貢獻？
  • 動機是否清晰？為什麼這個問題重要？
  • 符號和術語是否一致？
  • 圖表是否清晰且有助理解？

3. 實驗嚴謹性 (Experimental Rigor)

  • 實驗設計是否足以驗證 claims？
  • 是否有適當的 baselines？
  • 是否報告了統計顯著性或誤差範圍？
  • 超參數選擇是否合理？是否進行了公平比較？

4. 評估完整性 (Evaluation Completeness)

  • 資料集是否足夠多樣？
  • 是否有 ablation study？
  • 是否有分析（error analysis、case study）？
  • 是否討論了局限性？

5. 方法健全性 (Soundness of Method)

  • 數學推導是否正確？
  • 假設是否合理且被明確陳述？
  • 方法是否能如聲稱般運作？
  • 是否有理論保證或直覺性解釋？

五大退稿模式

以下為五大退稿模式的摘要。完整說明與範例請參考 references/rejection-patterns.md。

模式 1：貢獻不足 (Insufficient Contribution)

  • 症狀：增量改進、trivial extension、已知結果的簡單組合
  • 典型觸發語：「This is a straightforward extension of [X].」

模式 2：不清楚 (Lack of Clarity)

  • 症狀：讀不懂、邏輯跳躍、符號混亂、缺少直覺
  • 典型觸發語：「The paper is difficult to follow.」

模式 3：效果弱 (Weak Results)

  • 症狀：改進不顯著、cherry-picked results、缺乏統計測試
  • 典型觸發語：「The improvements are marginal and may not be statistically significant.」

模式 4：評估不全 (Incomplete Evaluation)

  • 症狀：缺少重要 baselines、資料集太少、沒有 ablation
  • 典型觸發語：「Key baselines such as [X] are missing.」

模式 5：方法有缺 (Flawed Methodology)

  • 症狀：數學錯誤、不合理的假設、data leakage、不公平比較
  • 典型觸發語：「There appears to be an error in the derivation of Eq. (X).」

評分體系速查

Overall Score (1-10)

分數含義建議
10頂級論文，可直接接受Strong Accept
8-9優秀論文，明顯高於門檻Accept
6-7好論文，略高於或在門檻附近Weak Accept / Borderline
5在門檻上，有明顯的優缺點Borderline
3-4低於門檻，有重大問題Weak Reject / Reject
1-2明顯不合格Strong Reject

Confidence (1-5)

分數含義
5非常確信——我是這個子領域的專家
4確信——我熟悉這個領域
3中等——我了解主要概念但非專家
2不太確信——部分內容超出我的專業
1不確信——這不是我的領域

完整評分標準請參考 references/scoring-rubric.md。

參考資料與模板

參考資料

  • references/review-dimensions.md — 五大審查維度的完整說明
  • references/scoring-rubric.md — 完整評分標準
  • references/rejection-patterns.md — 五大退稿模式的詳細說明與範例
  • references/constructive-feedback.md — 建設性回饋的寫法指南

模板

  • templates/review-form.md — 標準審稿表模板
  • templates/meta-review-form.md — AC meta-review 模板

相關技能

  • paper-writing skill — 論文寫作技能，可搭配使用進行修改循環（revision cycle）

使用方式

基本使用

請幫我審查這篇論文：[貼上論文內容或提供 PDF 路徑]

依序執行四個步驟，最終產出英文正式審稿。

指定步驟

請只執行 Step 1（批判性審查）
請從 Step 3 開始（我已經有前兩步的分析）

指定會議

請以 NeurIPS 2026 的標準審查這篇論文
請以 ACL 2026 的標準審查，特別注意 reproducibility

Meta-review

以下是三位 reviewer 的意見，請幫我撰寫 meta-review：
[貼上三份 review]

使用 templates/meta-review-form.md 模板。

審稿倫理提醒

  1. 保密性：審稿內容不得洩漏給第三方
  2. 利益衝突：如果你認識作者或與論文有利益關係，應主動迴避
  3. 尊重：即使論文品質不佳，也應以尊重的態度撰寫 review
  4. 時效性：在截止日期前完成審稿是審稿者的責任
  5. 一致性：你的評分應與你的文字評論一致——不要給高分卻寫滿缺點
  6. 建設性：審稿的最終目的是幫助作者改進論文，而非炫耀自己的知識

常見問題

Q：如果我不確定某個缺點是否正確怎麼辦？

寫在 Questions for Authors 中，讓作者在 rebuttal 中回應。不確定的批評不應作為拒稿的主要理由。

Q：如何處理 borderline 的論文？

仔細衡量優缺點的相對權重。如果優點明確且重大，而缺點可以在 camera-ready 中修復，傾向接受。如果核心方法有問題，傾向拒稿。

Q：meta-review 和 individual review 有什麼不同？

Meta-review 需要綜合所有 reviewer 的意見，找出共識與分歧，並做出最終建議。AC 需要判斷哪些 reviewer 的意見更有價值，以及 rebuttal 是否有效回應了主要問題。

Q：如何與 paper-writing 技能搭配使用？

在完成審稿後，可以將 review 中的建議傳遞給 paper-writing skill，指導作者進行修改。這形成了一個「審稿 -> 修改 -> 再審」的循環。

More skills to explore

Ver todas las Skills
Skills guardadas