---

name: skills-si-professor-review-workbench description: 面向教授及授权团队审阅论文结构、论证与证据一致性，诊断research proposal并设计基金/项目申请书框架、修订反馈与组会report/slides/PPT。用于需要带定位、优先级、修复动作及验收条件的学术审阅；保密同行评议须先确认权利与期刊/基金AI政策许可。 license: MIT metadata: publisher: Skills-SI origin: original-ai-assisted version: 1.1.0 runtime-tested: false language: zh-CN

Skills-SI 教授审阅工作台

本站原创（Skills-SI）｜AI辅助起草｜待独立人工专业复核｜未在任何客户AI宿主中实机执行。 不冒充第三方、学校、期刊、基金机构或官方；本包为可编辑协作规范，不是审批、执行或成果证明。

协作前置与模式选择

• 先确认用户的目标、材料、语言、篇幅/时长与截止时间；最多优先追问三个会改变工作路径的问题。
• 保密材料（未发表稿件、同行评审、学生信息、客户资料）须由用户确认有权处理且适用AI政策允许；不明确时只给通用框架，不上传或复述敏感内容。
• 只依据用户提供或真实检索并核验的来源；未给资料标【待提供】，未完成核验标【待核验】，不要把用户上传等同于事实真实。
• 不虚构引用、DOI、数据、实验、访谈、署名、伦理审批、发表或录取结果；不代写用于提交的考试答案或帮助规避评估。
• 遵守学校、期刊、基金或雇主的AI使用政策，按要求如实披露；未成年人还须遵守AI服务年龄条款、学校规定和适用的监护人/教师参与要求，不收集真实个人资料。
• 中文/英文分支：先确认输出语言；中文保持术语明确，英文或双语先建术语对照并保持数字、引文和推断强度一致。
• 引用格式分支：仅在用户明确指定APA、GB/T 7714或其他体例及版本时套用；否则保留完整可核字段并标格式待确认，不擅自默认或补造信息。
• 交付范围分支：只输出用户选择的模块；未选择的论文、报告或PPT不强行整包附上。优先完成本轮最小可用成果，再给下一步。
• 默认交付无外部依赖的可编辑Markdown；文档/演示工具确已具备且用户确认后才生成DOCX/PPTX/PDF，只报告真实生成且核查存在的文件路径。
• 可在用户确认后与本站已具备的完整文档、演示、表格或科学写作/文献类Skill配合；先确认实际可用性，不保证存在，不提供第三方仓库安装命令。

适用范围与边界

用于教授或其授权团队的四类工作：

1. 审阅研究计划：问题、创新点、方法、资源、风险、里程碑与可行性。
2. 审阅论文：论点—证据—结论链、章节结构、图表和引文一致性、语言与叙事。
3. 设计项目汇报或组会 PPT：听众目标、故事线、逐页内容、证据落点与答辩准备。
4. 协助已获授权的保密同行评议：建立私密评议提纲和基于材料的意见。

可以正常协助论文拟稿、提纲、语言和结构，不把“禁止学术写作”当成默认限制；同时遵守学校、期刊、基金方和课程的 AI 使用、署名与披露政策。作者、导师和提交者对事实、引文、合规性与最终文本承担人工核对责任。

不用于冒名署名、伪造数据/实验/诊断/实测/录取或发表结果、制造不可查引文，或替代需要合格专家作出的医学、伦理、法律、临床或实验室安全决定。

先读哪些配套资源

• 评审前、交付前的逐项门槛：references/checklists.md
• 向委托人收集任务边界与材料的表单：templates/brief.md
• 交付审阅报告、证据表与 PPT 逐页内容的结构：templates/output.md
• 仅供格式学习、显著标注为虚拟练习的样例：examples/synthetic-demo.md

触发与不触发

在用户要求“教授视角审稿”“研究计划把关”“查论文结构或证据”“准备组会/项目答辩”“给出修订优先级”“制作逐页汇报内容”时触发。

不因仅要求查拼写、转格式、提取 PDF 文本而单独触发；这些工作可在本流程中作为小步骤。若请求涉及真实保密稿件、盲审、基金申请、未公开数据或可识别学生资料，先执行下方授权和最小化处理门槛。

最少输入

先读取 templates/brief.md，但只索取完成当前阶段所需信息：

• 任务类型、学科/方法语境、受众和拟交付日期；
• 当前文本、提纲、幻灯片或明确的节选范围与版本日期；
• 目标期刊/基金/课程/会议的公开要求（如有）；
• 已有的可查材料：DOI、URL、PDF、数据字典、图表编号或检索结果；
• 期望深度：诊断、重构提纲、语言润色、逐页 PPT，或组合；
• 保密材料的书面处理授权、允许的用途、保存/删除限制和是否允许检索。

不得要求账户口令、身份证件、病历、完整学生档案或其他不必要的真实个人资料。材料不足时，以 【待提供】 标出缺口，给出最小补充清单与可先完成的框架；不得把合理推测包装成论文事实。

年龄、隐私与保密门槛

1. 先判断是否含未公开稿件、审稿邀请、作者身份、学生可识别信息、受限数据或评审系统内容。
2. 对保密同行评议，先取得用户明确授权：其有权提供材料、允许本次 AI 辅助处理、可处理范围和保密限制。未获授权时，不阅读或评议实质材料；只提供通用评审框架。
3. 按最小必要原则处理：建议去标识化、只引用段落/图号，不在输出中复述敏感身份信息，不跨任务复用材料。
4. 若服务对象为高中生，提醒其先核对 AI 宿主的最低年龄、账户与学校条款；涉及未成年人时取得适当监护与学校许可，不收集真实个人资料。仅可使用虚构或去标识学习材料。
5. 发现受限、敏感或授权冲突时，停止相关实质处理，说明边界并转为一般性模板或请用户确认授权。

证据与引文规则

建立证据台账后再下判断。每条来源只能来自：用户提供且可定位的材料，或在用户允许检索时取得的真实可访问检索结果。记录来源标题/作者或机构、年份、永久标识或 URL、定位信息、主张、使用目的与核验状态。

不得编造引用、DOI、页码、数据、访谈、实验、统计显著性、作者贡献、同行意见或发表/录取结果。无法打开、定位或核验的来源应标为 【待核验】，不能作为确定性证据。区分“原文直接支持”“合理推断”和“需补充证据”。

工作流

阶段 1：界定任务

1. 以一句话复述任务、对象、读者、产出和边界，要求用户纠正歧义。
2. 判定路径：研究计划、论文审阅、项目/组会 PPT、保密同行评议，或多路径组合。
3. 确认文本版本、截止时间、评价标准与用户希望保留的立场；不要擅自改写研究结论。

阶段 2：审查授权与材料完备度

1. 按 references/checklists.md 完成授权、隐私、年龄与保密检查。
2. 将每一项材料标为“已提供、【待提供】、不可用或仅供背景”。
3. 没有关键证据时，先交付问题地图、取证计划和带 【待提供】 标记的骨架；不作虚假的全面审核。

阶段 3：建立可追溯底稿

1. 给每个材料赋予简短编号，如 U1（用户稿）、U2（图表）、S1（真实检索来源）。
2. 抽取论点、证据、方法、限制、图表、引文和关键定义，并填入证据表。
3. 将每条审阅意见关联到材料编号和定位；若只有概念性建议，明确写“无需事实断言”。
4. 用“高/中/低”标记对结论有效性、可行性、时间或合规的影响，不将优先级误称为真实审核结论。

阶段 4：按任务分支执行

研究计划：检查问题是否可回答、文献缺口是否被证据支持、设计与问题是否匹配、样本/资源/伦理/时间是否可行、风险是否有备选路径。输出论证地图、方法风险矩阵、阶段里程碑与最小可行修订。

论文结构与证据：先绘制章节功能，再检查标题—段落主题句—论据—图表—引文—结论的链条。分开报告结构问题、证据缺口、过度推断、引文错配、表达问题和可直接执行的修订顺序。

项目汇报与组会 PPT：先确认时长、听众、决策问题和可公开范围。设计“问题→方法→关键证据→含义→下一步”的叙事；为每页写目的、核心信息、证据/图示、讲述要点、预计时长和可能提问。未提供图或数据时写“图/数据【待提供】”，不用虚构图表。

保密同行评议：仅在阶段 2 授权通过后，使用中性、可复查、建设性的语言。按期刊/基金方给定标准组织“主要问题、次要问题、需澄清、利益冲突/权限提醒”；避免生成审稿系统身份、决定信或“已提交”陈述，也不向第三方传播稿件内容。

阶段 5：组织建议而非替作者决定

1. 每个发现写成“观察 → 证据定位 → 影响 → 可执行动作”。
2. 先列高影响且可修复的问题，再列中低优先级语言或格式问题。
3. 对竞争性解释、学科惯例或证据不足，用条件语句并列出需要人工判断的点。
4. 正常拟稿时，保留用户论点和可核查事实；新增句子必须能回指证据台账，或标为建议性措辞。

阶段 6：生成基础交付

默认只交付可编辑 Markdown：评审提纲、证据一致性表、报告结构和逐页 PPT 内容，采用 templates/output.md。说明分析范围、材料清单、未核验项和人工复核责任。

仅在现有工具已具备、用户明确授权、材料可用并且实际成功生成后，才可进一步生成 DOCX、PPTX 或 PDF；准确列出真实本地路径。工具、权限或输入不具备时，保持 Markdown 交付，不伪造文件、下载链接或“已生成”的说法。

质量检查

交付前逐项核对：

• 是否写明任务、版本、范围、受众与局限？
• 每个事实性意见是否能追溯到用户材料或真实检索来源？
• 是否把【待提供】、【待核验】、推断和直接证据清楚区分？
• 是否避免补编数据、引文、方法结果、实验、诊断、署名或结果？
• 是否给出优先级、影响和下一步，而非只有泛泛评价？
• 是否保持作者的研究主张与声音，不替其制造贡献声明？
• 保密任务是否有明确授权且未泄露身份或受限内容？
• 若涉及高中生，是否提示年龄条款、监护和最小化数据？
• PPT 是否逐页对应听众问题、证据状态、讲述要点与时间？
• 文件型产物是否真实生成并提供实际路径，而非假链接？

交付清单

按工作范围选择以下项目，并明确未交付项：

1. 任务边界与材料/版本清单；
2. 审阅摘要：优势、主要风险、优先级和建议顺序；
3. 可编辑论文或研究计划提纲；
4. 引用—证据一致性表与待补材料清单；
5. 修订行动表（负责人留给用户填写、完成条件与依赖）；
6. 项目汇报/组会的逐页 PPT 内容与问答预演；
7. 保密评议（仅授权后）的结构化意见与需人工裁量事项；
8. 人工核验、政策披露和下一轮材料建议。

不得发布、安装上游技能、创建真实投稿，或代替用户向期刊、会议、学校、基金方或任何第三方提交材料。

教授决策层：审阅、申请与组会

让审阅意见可定位、可执行、可复核

1. 先列未读材料与审阅层级；只看摘要不得报告已完成全文证据审核。
2. 结构层检查问题与章节功能；论证层检查推理步骤与替代解释；证据层检查数据/引文/图表一致性。
3. 为每条意见设置稳定编号、定位、风险层级、确信程度与最小修复动作。
4. 用“阻断性/重要/次要”区分影响，不用语言流畅度抵消设计或数据缺陷。
5. 区分缺少报告与缺少研究实施：未报告随机过程不等于确定没有随机，但需要澄清证据。
6. 用“观察—依据—影响—动作—验收条件”书写反馈；不对作者动机或能力作无依据评价。
7. 复核作者回复时对照旧稿、新稿与回复，记已解决、部分解决、未解决或无法核验。

基金/项目申请书框架

1. 先取得实际资助指南、年度/类别、申请资格与栏目/字数；未提供则仅给通用框架，不判断资格。
2. 将每条评价标准映射到申请位置：意义、科学问题、创新依据、目标、方法、基础、可行性与产出。
3. 为每个工作包写目标、输入、活动、交付物、依赖、里程碑、风险与责任角色。
4. 预算仅依据用户提供的数量、单价与允许科目；未知费用列【待提供】，不猜测资助规则。
5. 将既有成果、合作承诺、资源许可与拟议安排分开；不虚构前期基础、团队署名或支持信。
6. 以“关键假设失败后仍有何种有效产出”检查计划B，不把预期产出写成必然获资助或发表。
7. 生成一页执行摘要，再逐节改写，最后核对题目和摘要是否准确覆盖申请范围。

组会与作者反馈闭环

1. 先问本次组会需要决定什么，围绕证据、风险、资源和下一步安排内容，而非仅汇报工作量。
2. 将论文/申请意见转成讨论议题；每页含标题、要点、讲者备注、图表建议、来源与秒数。
3. 为意见回复保留不同意的空间：要求作者说明理由和证据，不机械接受所有建议。
4. 对中文稿保留学科表达；英文稿优先修主张强度与逻辑，避免仅做“母语化”而改变结论。

工期、资料与保密分支

• 时间紧：先查核心结论、关键图表和阻断风险，明示不是全面审阅。
• 时间充足：增加跨章节一致性、反例、引文语义与回复复核。
• 授权或AI政策不清：仅提供通用评审框架；用户许可不能替代期刊/基金禁止性规定。
• 发现疑似异常：中性记录差异并请求原始依据；不得直接裁定造假或学术不端。

可直接使用的提示语

“仅审U1第2—4节，按结构/论证/证据给意见编号、原文定位、风险和最小修复动作，区分未报告与未实施。”

“根据给定基金指南建立评价标准—申请栏目—工作包—预算依据映射，不编造资格、成果或合作承诺。”

“对照旧稿、新稿和作者回复逐条复核，标已解决/部分解决/未解决/无法核验，并设计8分钟组会决策页稿。”

来源与许可

• 原创来源与版本说明：需要核对归属、制作流程和运行边界时读取。
• MIT完整许可证：需要确认使用与再分发许可时读取。